千跃网
”北大废除绩点制：一场打破’数字暴政’的高等教育革命，重塑学术评价的本真价值。”
2025年7月，北京大学一则《关于进一步做好本科学业评价工作的通知》在教育界掀起惊涛骇浪。这份看似寻常的教务文件，因”全面取消绩点”的表述引发全网热议。当舆论聚焦于”大学生不用卷成绩”的表象时，这场改革的深层意义远不止于评分方式的改变——它标志着中国顶尖学府对高等教育异化的系统性矫正，是对”绩优主义”支配下大学教育生态的彻底反思。
绩点暴政：量化评价的异化之路
绩点制（GPA）作为学术评价的”通用货币”，本是全球化背景下高等教育国际接轨的产物。这种将百分制转化为4.0分制的设计，初衷是为跨国学术交流提供可比参数。但在中国特殊的学术生态中，它逐渐异化为裹挟师生行为的”暴政”。北京大学教育学院的跟踪研究显示，2015-2025年间，学生为提升0.1个绩点付出的边际成本呈指数级增长——从额外的20小时学习时间，到不惜重金购买科研履历包装。
这种异化在顶尖高校尤为显著。清华大学的调查表明，82%的本科生会因”给分宽松度”而非学术价值选课，导致《天文摄影》等实践课程爆满，而《量子力学基础》等硬核课程门可罗雀。更荒诞的是，某985高校的思政课教师坦言：”现在判卷不敢写具体评语，生怕学生为0.5分差来办公室’学术申诉’。”当教育沦为小数点后两位的锱铢必较，北大取消绩点的决定不啻为对这场”数字化生存”的起义。
等级制的教育哲学转向
北大改革方案中”深化学业多元评价”的表述，蕴含着深刻的教育哲学转向。从技术层面看，用”A/B/C/D”等级制替代精确到0.01的绩点，看似只是评分颗粒度的调整，实则是从”排序思维”到”分类思维”的范式转换。美国文理学院联盟的研究证实，等级制能将学生的注意力从”比别人好”转向”比昨天好”，使学习动机内化率提升37%。
这种转向在课程设计上已现端倪。北大元培学院试点”挑战性课程认证”，教师可自主设定A级标准——可以是解决开放性问题，也可以是完成跨学科项目。参与试点的《中国哲学智慧》课程，允许学生通过创作哲学漫画获取A级评价，结果提交作品数量是传统论文的3倍，且出现了多部网络点击量超百万的佳作。这种”标准多元而底线明确”的评价方式，正是等级制的精髓所在。
破除”绩优主义”的制度困局
绩点制最致命的缺陷，在于其催生的”绩优主义”（Meritocracy）陷阱。这种表面公平的竞争机制，实则通过将学业表现与保研、留学、就业等稀缺机会强绑定，制造出”一分定终身”的焦虑旋涡。复旦大学心理健康教育中心的数据显示，2024年主诉”绩点焦虑”的咨询量较2019年增长240%，成为大学生心理问题的首要诱因。
更隐蔽的是制度性的代际不公平。南京大学社会学院研究发现，城市中产家庭学生通过”选课情报网””论文润色服务”等隐形资源，其平均绩点比农村学生高出0.3-0.5。北大取消绩点的改革，某种程度上是在打破这种”公平表象下的不公平”。正如改革文件强调的”容错探索机制”，允许学生在毕业成绩单中隐藏不理想的课程成绩，实质是为寒门学子提供制度化的”试错空间”。
全球视野下的改革坐标系
北大的改革并非孤例。近年来，斯坦福大学废除”D”等级改为”未完成”记录，MIT推行”成绩屏蔽”政策，首尔大学取消专业排名，全球顶尖高校不约而同地弱化量化评价。但中国高校的特殊性在于，必须在”破除唯分数”与”守住学术严谨”之间走钢丝。
日本东京大学的教训值得警惕。该校2018年全面推行等级制后，因缺乏配套措施，反而导致教师陷入”给A还是给B”的决策困境，最终出现82%课程全体学生获A的”成绩通胀”。北大方案中”院系自主制定等级标准”的灵活性，正是为避免此类困境——让《固体物理》的A与《艺术史》的A保持专业语境下的合理差异。
后绩点时代的挑战
取消绩点绝非终点，而是更复杂改革的起点。首当其冲的是评价体系的”外部兼容性”问题。当美国研究生申请系统仍要求填写GPA，当国内保研夏令营习惯按绩点筛简历，单纯的”取消”可能造成新的不公平。北大教务部透露，正联合C9高校开发”学业能力档案系统”，用课程难度矩阵、教师评语雷达图等多元维度替代单一分数。
更深层的挑战在于文化惯性。中国家长教育联盟的调查显示，67%的受访家长仍认为”没有分数的成绩单像无字天书”。这种社会认知的转变需要代际更替，正如北大在通知中特意强调的”2025级起实施”，为现行在校生保留制度过渡期。
站在高等教育改革的历史坐标系上观察，北大取消绩点的意义堪比1919年蔡元培废除年级制。当我们在百年后回望这场改革，或许会发现：真正被废除的不是那几个数字，而是工具理性对大学精神的长期殖民。正如北大哲学系教授在改革座谈会上的发言：”大学应该培养完整的人，而非完美的数字。”这场静悄悄的革命，正在重绘中国高等教育的价值地图。
