千跃网
”小饭馆发视频遭45万罚单争议：市场监管过度执法还是商户踩线？司法裁决将界定监管边界。”
2025年7月，山东临沂一家小饭馆因在短视频平台发布菜品视频，被当地市场监管部门认定为”违法广告”，拟罚款45万元。尽管最终未实际处罚，但《行政处罚告知书》未被撤销，饭馆老板张女士选择起诉市监局，案件已由法院立案。这一事件引发广泛争议：市场监管的执法尺度该如何把握？小商户的合法权益又该如何保障？
一、事件始末：一条视频引发的”天价罚单”
3月22日，临沂市兰山区市监局电话通知张女士，称其发布的”蛤蟆汤”视频涉嫌违法。张女士解释称，所用食材为市场常见的牛蛙（当地俗称”蛤蟆”），并非保护动物中华蟾蜍，并立即删除视频配合调查。然而，3月24日，市监局仍通过门缝塞入《行政处罚告知书》，拟罚款45万元，理由是：
- 涉嫌违法广告：视频中出现”蛤蟆汤”字样，可能误导消费者
- 拒绝配合调查：张女士因在外地未及时到场，被认定为”不配合”
6月25日，张女士委托律师起诉市监局，要求撤销告知书。7月10日，法院立案受理。
二、争议焦点：是”违法广告”还是”生活分享”？
1. 视频内容是否构成广告？
- 市监局观点：视频展示菜品并标注名称，具有宣传性质，属于广告
- 律师反驳：视频未提及饭馆名称，无购买链接或促销信息，纯属生活记录
《互联网广告管理办法》规定，广告需具有”可识别性”。张女士的视频既无”广告”标识，也未关联经营主体，按此标准难定性为广告。
2. “蛤蟆”是否指保护动物？
- 市监局：中华蟾蜍（癞蛤蟆）属”三有”保护动物，禁食
- 张女士：实际使用牛蛙（非保护动物），当地俗称”蛤蟆”
市监局仅凭视频字样认定违法，未调查实际食材来源，执法程序存疑。
三、执法程序是否合规？
- 告知书送达方式不当
- 将法律文书塞入门缝，不符合《行政处罚法》规定的”直接送达”要求
- 罚款金额畸高
- 45万元罚款依据《广告法》”情节严重”条款，但小饭馆视频传播量有限，危害性轻微
- ”罚而不撤”留隐患
- 虽未实际处罚，但未撤销告知书，导致商户征信、贷款等可能受影响
四、深层矛盾：基层执法”一刀切”困局
此案折射出市场监管中的普遍问题：
- 指标化执法：部分单位为完成”办案量”，对小商户过度执法
- 能力不足：基层市监人员缺乏法律培训，易机械套用法条
- 维权成本高：商户面对处罚往往选择认罚，而非耗时耗力诉讼
2024年国务院督查组曾通报，多地存在”以罚代管””小过重罚”现象。
五、行业影响：小商户还敢发视频吗？
事件引发餐饮从业者担忧：
- 自我审查加剧：有老板表示”再不敢拍菜品特写”
- 创新受挫：短视频本是中小商户重要引流渠道，过度监管或扼杀活力
中国餐饮协会数据显示，2024年超60%餐饮店依赖短视频获客，此类执法可能冲击行业复苏。
六、专家建议：如何平衡监管与营商环境？
- 明确执法标准：细化”广告”与”生活分享”的界定
- 推行”首违不罚”：对无心之失且未造成危害的初犯免罚
- 加强执法监督：建立处罚案例公示制度，防止权力滥用
七、最新进展：联合调查组介入
7月11日，兰山区成立联合调查组，承诺将：
- 复核案件事实与执法程序
- 追究不当执法责任
- 完善涉企处罚审查机制
结语
45万罚单风波，表面看是法律条文的理解偏差，实则是优化营商环境与规范执法的深层博弈。当监管的”手”伸得过长，不仅会压垮小微商户，更会消解市场活力。此案最终判决，或将成为厘清执法边界的重要标杆。
互动话题：
你认为小饭馆发菜品视频应该被认定为广告吗？市场监管如何避免”一刀切”？欢迎留言讨论！
