千跃网
老人借厕所猝死家属索赔被驳回，法院认定无偿施惠无重大过失不担责，守护社会善意不被苛责。
2024年8月，广东佛山一位70岁的黄姓老人走进当地一家健康管理中心，希望能够借用厕所。这本是一次再平常不过的善意请求，却意外引发了一场关于生命、道德与法律责任的深刻讨论。老人在厕所中不幸猝死，其亲属随后将健康管理中心告上法庭，索赔213538.8元。然而，一审和二审法院的判决却出人意料地一致：驳回家属所有诉讼请求。
法律为何不支持“谁弱谁有理”？
法院在判决中指出，健康管理中心的经营者和店员在发现老人如厕出现异常后，及时拨打了120急救电话，并采取撞门等救援措施，已经尽到了合理限度的安全保障义务。更重要的是，法院明确认定，无偿出借厕所属于“好意施惠”行为，在没有重大过失且已经尽到合理义务的情况下，施惠方不应当承担责任。
这一判决背后，是对社会善意的坚定守护。法官在裁决书中写道：“不能苛责善良，不能苛责‘好意施惠’行为。”这句话不仅是对本案的判决，更是对社会道德风向的指引。
“好意施惠”：法律保护下的善意之举
所谓“好意施惠”，是指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由一方基于良好的道德风尚实施的使另一方受恩惠的行为。在日常生活中，这样的例子比比皆是：顺路搭载同事、帮邻居收取快递、借用厕所、甚至是为陌生人指路。这些微小的善举构成了我们社会的温度。
《民法典》第1217条明确规定了对“好意同乘”的责任认定：如果是无偿搭乘造成损害，应当减轻机动车一方的赔偿责任，除非存在故意或重大过失。这一法律精神同样适用于其他“好意施惠”行为——不苛责施惠方，是对社会善意的最好保护。
社会冷漠背后的法律担忧
近年来，“老人扶不扶”、“孩子帮不帮”等问题屡屡引发社会热议。不是人们的心变硬了，而是对潜在的法律风险存在担忧。举手之劳可能带来难以预料的法律后果，这种担忧正在悄然改变着我们的行为方式。
网络上流传着这样一句话：“看似奇葩的规定，背后一定发生过更奇葩的故事。”有时候，陌生人之间的简单帮助，可能引发“中山狼式”的维权索赔。于是，世界上才出现了那么多看似不近人情的规定和做法。
司法公正：守护善意的最后防线
我们总是希望这个世界变得更加温暖，希望自家的老人、孩子、孕妇在外出时能够得到他人的关照和帮助。但要实现这个愿望，就必须清除善意背后的法律风险，筑牢司法判决的公正底线。
本案的判决传递了一个明确信号：司法裁判不是“谁弱谁有理”，而是“谁错谁担责”。有些时候，看似照顾了弱势一方的判决，实际上可能堵上了后来人的求助之路。当每一个善举都可能成为被告席上的证据时，人们会选择收起善意，筑起心墙。
微小的善良需要法律的呵护
以本案来说，健康管理中心好意、无偿向老人出借厕所，没有收取任何费用，反而需要承担额外的清洁成本。这种微小的善良理应得到法律的呵护，而不是苛责。
事实上，好意施惠行为深嵌于我国社会的交往逻辑中，是社会主义核心价值观的生动体现，就是我们经常说的“人情味”。有时候可能是“好心办坏事”的无心之失，有时是发生了施惠方难以预料的意外，不能按照经营者的安全保障义务标准来苛责施惠方。否则，人人自危的社会氛围将不可避免。
给喜欢“维权”的当事人的提醒
这个案例也特别向那些喜欢“维权”的当事人提了个醒：当对方没有收取任何费用，纯粹出于好心提供帮助时——无论是出借厕所，还是递上一片创可贴——如果不是存在严重的过错，不应当过度苛责“维权”。因为这样的行为，很可能堵上了他人求助的道路。
那些陌生人之间的善意和帮助，需要受到司法的保护。只有这样，我们才能在遇到需要帮助的老人时，毫不犹豫地伸出援手；在见到他人遇到困难时，放心地提供帮助。
结语：让善意循环不息
这起案件最终以司法对善意的保护画上了句号，但其意义远不止于此。它为我们树立了一个重要的司法标杆：法律不仅要维护公平正义，还要保护社会善意，让好心人不必担心善举带来的法律风险。
当我们每个人都能够放心地帮助他人，不用担心可能的法律后果时，这个社会才能真正充满温暖和信任。让我们共同努力，守护这份来之不易的善意，让善良不再犹豫，让帮助不再迟疑。
