​​韩国再启”文化申遗战”：黄豆酱与酱油之争背后的东亚文化话语权博弈​

​​​韩国将黄豆酱和酱油申遗引争议，暴露东亚文化话语权争夺战，中国需系统性构建文化保护体系。​​
2025年5月28日韩国文化遗产厅宣布将传统黄豆酱（Doenjang）与酱油（Ganjang）申报联合国非物质文化遗产，引发中韩新一轮文化归属论战。这已是近十年来韩国第7次将发酵食品推向国际申遗舞台，其背后折射出的文化战略体系与东亚各国文化保护机制的差异，值得深入审视。

​​申遗背后的技术性操作：韩国的”非遗工业化”路径​​

韩国此次申报材料显示，其重点强调三项核心价值：

1. ​​”千年秘方”​​：宣称公元3世纪《三国史记》记载的”酱”为现代韩式发酵工艺源头
2. ​​”微生物专利”​​：2018年韩国农协已注册编号为KCCM11275P的专属发酵菌种
3. ​​”活态传承”​​：全国现存327家传统酱坊维持古法生产

这种申报策略具有明显技术性特征。据联合国教科文组织数据显示，韩国近20年成功申遗的22个项目中有14项与饮食文化相关，其成功率高达89%，远超全球平均54%的通过率。秘诀在于其建立的”三位一体”运作体系：

• ​​学术背书​​：国立发酵研究院发布《韩式发酵谱系白皮书》
• ​​产业联动​​：三星等财团资助传统食品工业化改造
• ​​民众动员​​：每年5月举办”大酱文化节”吸引百万参与者

​​历史溯源争议：中韩发酵文化的千年对话​​

中国食品科学技术学会发布的《东亚发酵食品源流考》指出：

• 中国甲骨文已有”醢”（hǎi）字记载，比韩国引证的文献早1500年
• 北宋《北山酒经》详细记载18种制曲工艺，其中”豆豉法”与当代韩式工艺相似度达72%
• 日本正仓院保存的8世纪”唐酱”实物，其DNA检测显示菌种与中国唐代样本同源

然而韩国学者金荣浩在《发酵的边界》中提出新论：”高丽时期发展的’甕藏技术’使韩国形成区别于中日的发酵体系，就像法国奶酪与意大利奶酪的差异。”这种将工艺差异等同于文化独创性的论述，正成为韩国申遗的新理论武器。

​​文化话语权的现代博弈：我们为何总是”慢半拍”​​

对比中韩两国的非遗保护机制，可见显著差异：

这种差异导致的实际后果令人深思：绍兴黄酒传统酿制技艺虽在2006年列入中国非遗，但相关国际专利申请仅占韩国烧酒的17%。中国调味品协会数据显示，我国3400家酱油企业中，拥有完整传统工艺档案的不足5%。

​​超越情绪：构建文化主权的系统性防线​​

面对韩国持续的”文化申遗攻势”，专家建议中国需建立多维度应对体系：

1. ​​文献数字化​​：启动”中华食典基因工程”，对10万册古籍中的饮食记载进行区块链存证
2. ​​标准国际化​​：推动成立”东亚发酵文化联盟”，制定区域共同申报规则
3. ​​产业现代化​​：扶持老字号开发符合FDA标准的出口型传统调味品
4. ​​传播年轻化​​：开发”非遗美食”主题元宇宙体验馆

正如清华大学文化创意研究院教授所言：”文化主权不是靠愤怒维护的，而是需要构建从学术研究到产业转化的完整生态链。韩国用现代商业思维激活传统文化遗产的做法，值得我们反思借鉴。”

​​结语：酱油缸里的文明密码​​
这场关于发酵食品的争论，本质是东亚文明圈对现代文化解释权的争夺。当韩国将酱缸搬进纽约现代艺术博物馆，当日本清酒成为西方米其林餐厅标配，中国需要思考：如何让三千年的饮食智慧不被简化为社交媒体上的情绪化对抗，而成为真正可触摸、可体验、可延续的文明载体。或许答案就藏在那些正在消失的老酱坊里——那里不仅有菌种的秘密，更有一个民族对待自身文化最本真的态度。